Em 22 de março de 1964, um envelope chegou à Casa Branca endereçado ao presidente Lyndon Johnson. Dentro, um memorando assinado por 35 nomes de peso, incluindo dois futuros ou já laureados com o Nobel: o químico Linus Pauling e o economista sueco Gunnar Myrdal.
O documento avisava que uma nova tecnologia, a "cibernação" (computadores mais máquinas automatizadas), ia romper para sempre o elo entre trabalho e renda. A produção seria feita por sistemas que exigem cada vez menos gente. A recomendação: o governo deveria garantir uma renda a todo americano, com ou sem emprego. Isso foi há 62 anos. O desemprego americano passou as décadas seguintes oscilando em torno dos mesmos níveis de sempre.
Um alarme com 200 anos de história
O memorando de 1964 não foi o primeiro documento sério a prever o fim do trabalho. Nem seria o último.
Em 1821, David Ricardo, um dos pais da economia moderna, adicionou um capítulo novo à terceira edição da sua obra principal só para admitir que tinha mudado de ideia. Ele, que dois anos antes defendia no Parlamento britânico que máquinas não reduzem empregos, escreveu que a substituição do trabalho humano pela maquinaria "é frequentemente muito prejudicial aos interesses da classe trabalhadora".
Ricardo tinha visto de perto o que os teares mecânicos fizeram com os tecelões ingleses, os mesmos que ficaram famosos quebrando máquinas nas revoltas luditas.
Em 1930, John Maynard Keynes cunhou o termo que usamos até hoje: desemprego tecnológico. No ensaio "Possibilidades econômicas para nossos netos", ele previu que em 100 anos a produtividade deixaria as pessoas trabalhando 15 horas por semana. Estamos a quatro anos do prazo. A jornada média britânica caiu de 49 para 37 horas.
Em 1983, Wassily Leontief, Nobel de economia, escreveu que o papel dos humanos na produção iria diminuir "do mesmo modo que o papel dos cavalos na agricultura foi primeiro reduzido e depois eliminado pela introdução dos tratores".
E em 2013, dois pesquisadores de Oxford, Frey e Osborne, publicaram o estudo mais citado da era digital: 47% dos empregos americanos corriam alto risco de automação em uma ou duas décadas. A profissão apontada como a mais ameaçada de todas, subscritor de seguros, cresceu 16% nos oito anos seguintes.
O padrão que se repete
Toda geração teve seu documento científico anunciando o fim do trabalho. E toda geração assistiu à economia criar ocupações que ninguém tinha imaginado. Um estudo do MIT publicado em 2024, que rastreou oito décadas de censos americanos, deu número a isso: 60% dos empregos que existem hoje nos Estados Unidos têm títulos que simplesmente não existiam em 1940.
A máquina destruiu tarefas, e o sistema inventou trabalho novo por cima, de programador a fisioterapeuta, de designer a piloto de drone. Se a história terminasse aqui, a conclusão seria confortável: o alarme da inteligência artificial é só o episódio mais recente de uma série de 200 anos de previsões erradas. Mas em junho deste ano saiu um paper que muda a natureza da conversa.
A armadilha que o conhecimento não desarma
O estudo se chama The AI Layoff Trap, assinado por pesquisadores da Wharton e da Universidade de Boston. E ele é diferente de tudo que citei acima por um motivo: não tenta prever o que a tecnologia vai conseguir fazer. Ele mapeia o incentivo de quem decide demitir.
O argumento cabe em um parágrafo. Quando uma empresa troca um funcionário por IA, ela embolsa 100% da economia de custo. Mas o funcionário demitido deixa de consumir, e essa perda de demanda se espalha pelo mercado inteiro: a empresa que demitiu absorve só uma fração do prejuízo, e o resto cai sobre as concorrentes.
Resultado: cada empresa, agindo racionalmente, automatiza mais do que seria bom para o conjunto, incluindo para os próprios donos. Na calibração dos autores, empresas em mercados competitivos automatizam ao dobro da taxa que seria eficiente.
É um dilema do prisioneiro clássico. Saber que a corrida é ruim não tira ninguém dela, porque quem ficar parado perde para quem correr. Os autores usam a imagem da Rainha Vermelha, de Alice Através do Espelho, que explica ao viajante: aqui é preciso correr o máximo que você puder para permanecer no mesmo lugar. Todas as empresas correm, e terminam no mesmo lugar, só que mais pobres.
E tem o detalhe que mais me chamou atenção: quanto melhor a IA fica e quanto mais competitivo o mercado, mais larga a armadilha. O paper testa as soluções da moda, renda básica, requalificação, participação acionária, e mostra que nenhuma desarma o mecanismo. O problema não está na tecnologia. Está na matemática do incentivo.
O que 200 anos de alarmes ensinam de verdade
Junte as duas metades da história e a lição de longo prazo aparece. Os alarmes erraram sempre sobre o fim do trabalho. Mas acertaram, quase todos, sobre a dor da travessia. A geração de tecelões que Ricardo observou não viveu para colher os frutos da Revolução Industrial; os ganhos chegaram para os filhos e os netos.
O trabalho novo sempre veio, mas veio no tempo dele, sem pedir licença e sem indenizar quem ficou no meio do caminho. E o paper de junho acrescenta o ingrediente novo: desta vez a travessia tem um acelerador embutido nos incentivos, que nem os CEOs que enxergam o problema conseguem frear.
A conclusão que eu tiro é menos sobre economia e mais sobre patrimônio. Você não controla a corrida da automação. Controla de qual lado dela está a sua renda. Salário é renda do lado que está sendo automatizado.
Ativos são renda do lado que automatiza: participação em empresas, imóveis, títulos, e uma fatia em ativos escassos que nenhuma corrida consegue imprimir, como o bitcoin. A resposta racional a 200 anos de alarmes não é pânico com o emprego. É nunca deixar o seu padrão de vida depender de uma única fonte de renda que você não controla.
Termino com uma pergunta desconfortável: se a sua renda do trabalho parasse de crescer pelos próximos dez anos, o seu patrimônio continuaria crescendo sem ela? Se a resposta te incomodou e você quer montar esse outro lado com método, fala com um advisor da Boost aqui
Um grande abraço, André Franco.